今日はお天気良いですが、風が強い目黒区鷹番地方です。

なんか、日本全国強い南風が吹く、春の嵐っぽい陽気みたいですね。

という前振りは置いておいて、
A・B・Cの３人のガンマンが三者で決闘します。巴戦とは違います。

A→B→Cの順に１発ずつ撃てます。
１ラウンド終了したら、また同じ順で１発ずつ。
全２ラウンドで終了。

それぞれにとっての最善は、自分だけが生き残る。
次善は、２人生き残ってそのうちの１人になる。
最悪なのは、自分が撃たれる事。

で、肝心の命中率ですが、
Aさんは３０％
Bさんは８０％
Cさんは１００％

さて、問題。
・Aさんの１ラウンド目のベストな戦略は何か？
・全員がベストの戦略で挑んだ場合、
　最も生き残る可能性の高いのは誰か？

先読み推量

Aさんが、Bさんを狙った場合、３０％の確率でBさんをやっつけられますが、そうすると、CさんがAさんを狙い、１００％の確率でやられてしまいます。（イコール、Bさんには生きていてもらいたい）

AさんがCさんを狙った場合には、これも３０％の確率でCさんをやっつけられますが、Bさんに８０％の確率でやられちゃうので、得策ではない。

とすると、です。

Aさんはルール上、必ず撃たなければいけないとしたら、空に向けて撃つ。が、正解。これで次は、BさんがCさんを狙います。なぜならBさんは、Cさんをこのターンでやっつけないと、次のCさんの番に、１００％の確率でやっつけられるからです。（CさんがAさんを狙う可能性は低いです。残しても、やられる確率は３０％なので。）

と、言う事で、１回目のターンでAさんが空に向けて撃てば、Aさんと、BさんかCさん（８０％の確率でBさん）が残ります。
強い者同士が、潰し合ってくれる訳ですね。

そして、次のターンで、Aさんは、残った人を先に撃てるので、３０％の確率で最後まで残っている人になり、仮に外した場合も、残っているのがBさんであれば、２０％の確率で生き残る事が可能です。

と言っても、Aさんの残る確率は、５０％に満たないものですが、命中率の低さの割には、戦略を考える事により、ちょっとマシになった、という感じですね。

そして、このゲームで、最も生き残る確率が高いのは、命中率８０％のBさん。

意外とつらい立場なのが、命中率１００％のCさんで、Aさんの低い命中率よりもさらに低い確率でしか残れません。

最も強い戦力を持っているはずのCさんが、順番のせいで最も不利になっている。

弱者にも、勝機があるって事ですね。

みなさんは、シュレーディンガーの猫という思考実験をご存知ですか？

簡単に言うと、ミクロとマクロを直結させる実験システムです。

はい、簡単じゃないですね。マクロの世界は、まぁ、目に見える世界なので、いわゆる普通の認識が通用する世界として、ここでは置いておきましょう。で、ミクロの世界。いわゆる量子論の世界。

ここでは、電子とか粒子とか言われるものの存在が、１個は１個なのですが、それが観測されるまでは、確率的に分布している的発想が、現在の主流となっており、それを元に計算した結果は、実験の結果と等しいんだけど、いまいち、理解しきれない状態＝ミクロの世界としましょう。

たとえば、
光の粒子１個が、こっちに0.5個、あっちに0.5個存在している。と、認めましょう。と言う事です。

もう、なんのこっちゃ？です。

まぁ、私は専門家ではないので、詳しい事も知りませんし、詳しい説明もできませんが、そう考えて先に進ませて、いろいろ応用すれば、量子力学は実用的な学問となっている。というのが現実です。

面倒なので、細かい説明は端折ります。量子論やシュレーディンガーの猫については、ぜひ、Wikiってください。

と言う事で、シュレーディンガーの猫の実験を行った場合、猫が毒ガスを吸う状態と、吸っていない状態がそれを誰かが観測するまで同時に存在する。というのが、パラドックスでしょー。

という話。

よーするに、実用できるレベルまで量子力学は来ているのですが、その考え方の部分は、完全にミクロとマクロをつなぎ合わせられておらず、思考実験に矛盾をしょうじてしまう。という感じ。

で、私なりの見解を２つ。
・粒子が波であり、確率的に分布している発想はあり。だって、面白いし、実験結果よりそうなるのは明らかなので。

0.5と0.5を足したら１になる。これが物質である粒子や電子でも認められるというのは、なかなか理解しがたいですが、ここは認めておこう。と。

そして、
・確率の状態であるならば、猫の生死も確率の状態となるのか？それは、ありえない。というシュレーディンガーの猫にも賛成。んなことは、ある訳ない。

そこをつなげるには、現在、いろいろな解釈が提唱されています。

「コペンハーゲン解釈」＝空間的な広がり→収縮
「エヴェレット解釈」＝多世界分岐

誰かが観測する事に重きを置くと、この２つの説がかなり有力だとは思いますが、果たして・・・？

んじゃ、僕の説をひとつ。
観測ベースではなく、影響ベースで考えてみたらどうでしょう？

ひとつの素粒子が、何かしらに何らかの影響（一定以上の）を与える場合には、確率として存在せず、個体として影響を及ぼす。または、個体として存在しているレベルの時のみ、なにかしらに影響を与える。
影響とは、なにかしらが変化を及ぼす事。なので、実験結果に波として表れる場合は、変化を伴わないので、なし。

っていうのはどーでしょ？

確率分布の核心に答えられている訳ではありませんが、シュレーディンガーの猫実験には、答えられているように思うんですけども。。。

でもまぁ、
確率として存在するという考え方は好きですね。
アインシュタインは、「神はサイコロ遊びをしない」的な事を言っていますが、サイコロ遊びの結果を知っているのは神だけなので、確率＝神　という新しい発想も、この際、あり？